2016年5月至2018年11月期间，浙江省杭州市的徐大爷通过朋友蒋某购买了共计11万余元的保健品。产品为某优公司生产，由江苏某某经贸有限公司总经销，由柳某经营的分销店销售。

蒋某作为柳某的下线，直接向徐大爷进行销售和宣传，并提供一本《某某答》手册。该手册声称产品可用于治疗肝病、癌症、糖尿病、中风等疾病，并给出了具体服用方法。然而，徐大爷服用后病情不仅未见好转，反而加重至卧床不起，遂于2021年6月提起诉讼。

案件焦点主要有三个方面。

销售模式复杂性：蒋某辩称自己只是“会员”而非经销商，不存在中间商赚差价，柳某则辩称双方不存在任何法律关系；消费者身份认定：蒋某、柳某辩称徐大爷购买数量巨大，质疑徐大爷是经销商；证据真实性争议：柳某对徐大爷提供的64张价目表提出质疑，称可能为一次性形成且存在串通可能，并申请笔迹鉴定。

法院查明，保健食品宣传不得涉及疾病预防、治疗功能，案涉《某某答》手册中的表述足以导致普通消费者误解，构成虚假宣传。生产厂家早在2012年就已公告停用手册，但柳某仍在2013年后向蒋某提供该手册，蒋某则用它向徐大爷进行宣传，构成虚假宣传行为，应当承担赔偿责任。而柳某亦构成虚假宣传，应承担连带赔偿责任。

法院结合《某某答》中建议的多种产品组合长期服用的说明，认定徐大爷属于消费者；作为消费者的徐大爷难以全面掌握销售系统内部操作，最终以价目表作为定案依据。

一审法院判决蒋某、柳某连带返还徐大爷购货款11万余元，并赔偿损失34万余元（三倍赔偿）。蒋某、柳某均对一审判决不服提出上诉。2025年4月，二审法院作出终审判决，维持了退一赔三的原判。 据《浙江法治报》