桂先生将单价12999元的三瓶茅台酒从北京快递到长沙，20天后收货时却发现其中一瓶酒已漏光。于是他诉至北京朝阳法院，要求快递公司赔偿一瓶酒的损失。25日，记者获悉，法院认定快递公司的保价条款不成立，限额赔偿条款无效，在履约过程中具有重大过失，一审判决快递公司赔偿桂先生6500元。（5月26日《北京青年报》）

首先必须承认，在快递业务中，将邮件完好无损地送到消费者手中，是快递企业最基本的责任。如果因邮件在快递途中丢失或损坏，快递企业没有将邮件安全送达消费者手中，那么表明其未能履行职责，必须承担赔偿责任。因此，不少消费者认为，保价价值就等于消费者能获得的赔偿金额。但是，因为没有保价费的统一标准，各快递公司却有一套自己的计算方式，因此针对快递保价的纠纷也频频出现。如此语境下，针对“邮寄茅台瓶体破损、快递只赔300元”赔偿官司，法院认定快递公司的保价条款不成立，限额赔偿条款无效，显然具有样本意义。

按照《中华人民共和国邮政法》有关规定，“保价的邮件丢失或损毁的，按照保价额赔偿；未保价的邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍。”这种模糊规定，实际上为邮件丢失、损坏少赔或不赔，留下了操作空间。事实上，即使选择保价，也很难达到贵重物品的实际价格，多数快递企业的保价上限只有3万元。比如，一箱6瓶飞天茅台，寄件时按市面价格4000元一瓶保价，赔偿时却只能按出厂价1499元一瓶来赔。至于未保价的贵重物品，只能按收取资费的三倍赔偿。

可见，只有立法规范快递保价标准，才能止息赔偿纷争。换言之，必须对相关法律条款进行修缮，取消一些为快递企业免责的“霸王”条款，明确保价及赔偿标准，强化快递行业的赔偿责任，让客户承担零风险，维护消费者的利益。